? 上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民六（商）初字第18526號(hào)，原告侯裕民與被告長(zhǎng)江證券股份有限公司上海后長(zhǎng)街證券營(yíng)業(yè)部財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。
? 本案中，原告通過網(wǎng)上自助形式在被告處開立資金賬戶，并經(jīng)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估測(cè)試，風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為激進(jìn)型。原告由其妻子實(shí)際操作認(rèn)購(gòu)了分級(jí)基金，并在之后進(jìn)行了加倉(cāng)等操作。被告通過《證券交易委托風(fēng)險(xiǎn)揭示書》向原告提示了投資風(fēng)險(xiǎn)，并提醒投資人應(yīng)當(dāng)仔細(xì)閱讀基金契約和招募說明書。后原告所購(gòu)基金發(fā)生下折并被平倉(cāng)?，F(xiàn)原告認(rèn)為被告違反基金買賣開戶協(xié)議，未對(duì)其妻子進(jìn)行平倉(cāng)風(fēng)險(xiǎn)告知、未告知所購(gòu)基金為分級(jí)基金等，違反了如實(shí)告知義務(wù)和誠(chéng)實(shí)信用原則，請(qǐng)求法院判令被告賠償損失本金及利息。
? 法院審理后認(rèn)為，原告在公開證券市場(chǎng)上買賣涉案基金份額，應(yīng)對(duì)自己的投資選擇自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。原告妻子并非證券交易委托代理協(xié)議的當(dāng)事人，故被告風(fēng)險(xiǎn)揭示的對(duì)象按約并不包含原告妻子。被告在原告開戶時(shí)、購(gòu)買分級(jí)基金前，均為原告進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)承受能力測(cè)評(píng)，并通過證券交易委托風(fēng)險(xiǎn)揭示書告知原告可能存在的證券投資風(fēng)險(xiǎn)。原告未證明被告存在銷售誤導(dǎo)行為，因此，被告作為基金代銷人未違反銷售適當(dāng)性義務(wù)。遂判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。